2014年10月21日にニューヨークで放映された動画がネット上で紹介されていた。2010年にロックフェラー財団が作成したLock Stepという計画についてハリー・ヴォックスというジャーナリストが語るものだ。
動画の中でハリー・ヴォックス氏は、ロックフェラー財団が作成した「Scenarios for the Future of Technology and International Development」という資料を紹介している。この資料はネットで普通にダウンロードできる。
これの18ページ以降にLock stepと題された未来のシナリオ・物語が書かれている。この中で、世界の変化の契機となるのが、疾病の蔓延（パンデミック）で、政治家はこの環境下でより強い権力を持つようになり、人々や企業を規制していく。
世界を彼らにとって望ましい方向に変化させるために、パンデミックとロックダウンは事前にシュミレーションされていたのだろう。
以下、簡単に訳出してみた。
Lock Step
より厳しい専制政治が行われる世界、限定されたイノベーションと市民らの反感
2012年、世界が長年待ち望んでいたパンデミックがついに巻き起こった。2009年の新型インフルエンザ（豚インフルエンザ）と違って、野生のガチョウを起源とするこの新たなインフルエンザは、極めて毒性が強く死亡者も多い。
パンデミックに対して最も備えていた国でさえ、すぐに圧倒され、全世界の20％が感染し、800万人が7ヶ月の内に亡くなる。死亡者の大半は健康な若い大人だ。
パンデミックはまた、経済にも致死的な影響を与える。国際的な人と物の移動が止まり、観光業のような産業を衰退させ、世界のサプライチェーンを破壊する。地域においても、賑わっていた店やオフィスが数ヶ月無人となり、客も従業員もいなくなる。
パンデミックは世界中を覆い、アフリカ、東南アジア、中央アメリカで多くの人間が亡くなった。なぜならこれらの地域にはウイルスを封じ込めるための方法論が無く、野生の火のようにウイルスが広がったからだ。
しかし先進国でもウイルスの封じ込めは困難だった。米国は当初、国民が飛行機に搭乗するのを強く控えさせる方針でいたが、その甘さが命取りとなり、ウイルスは米国内だけでなく国境を超えて広がった。しかし、少数の国ではよりましな処置が取られた。特に中国でである。
中国政府は早急に国民を自宅待機させることを強制し、国境を封鎖したことで、数百万人の命を救い、他国よりもウイルスの拡散を遅らせ、パンデミック後の迅速な回復を可能にした。
中国政府だけが国民を危険と感染から守るために極端な政策をとった国というわけではなかった。パンデミックの間中、世界のリーダー達は彼らの権力を拡大行使し、感染防止のための特別なルールと制限を課した。マスクの着用と駅やスーパーのような場所に出入りする時の体温チェックである。
パンデミックが後退した時においてでさえ、これらの専制的な管理と監視は続き、強化された。
また、世界のリーダー達は、増大する問題（パンデミック、国際テロ、環境危機、貧困の増大）から自国を守るため、より強い権力を持つに至った。
当初、より管理された世界という考え方は広く受け入れられ、支持された。市民らは、安全と安定のために主権の一部とプライバシーを父権主義的な国家へと喜んで放棄した。
人々は専制的な政治による指示と監視、政治家がより自由に権力行使することに対して寛容になり、熱望さえした。
先進国では、このような強化された監視は様々な方途でなされた。全国民を対象とした生体IDなどである。また、国益にとって不可欠な産業へのより厳格な規制などだ。
（以下、2025年までの世界についてあれこれ書かれているが、長いので省略。全文が気になる方はPDFを読んでみてください）。
↓訳出した部分の英語本文の転載
In 2012, the pandemic that the world had been anticipating for years finally hit. Unlike 2009’s H1N1, this new influenza strain—originating from wild geese—was extremely virulent and deadly. Even the most pandemic-prepared nations were quickly overwhelmed when the virus streaked around the world, infecting nearly 20 percent of the global population and killing 8 million in just seven months, the majority of them healthy young adults. The pandemic also had a deadly effect on economies: international mobility of both people and goods screeched to a halt, debilitating industries like tourism and breaking global supply chains. Even locally, normally bustling shops and office buildings sat empty for months, devoid of both employees and customers.
The pandemic blanketed the planet—though disproportionate numbers died in Africa,
Southeast Asia, and Central America, where the virus spread like wildfire in the absence of official containment protocols.
But even in developed countries, containment was a challenge. The United States’s initial policy of “strongly discouraging” citizens from flying proved deadly in its leniency, accelerating the spread of the virus not just within the U.S. but across borders. However, a few countries did fare better—China in particular. The Chinese government’s quick imposition and enforcement of mandatory quarantine for all citizens, as well as its instant and near-hermetic sealing off of all borders, saved millions of lives, stopping the spread of the virus far earlier than in other countries and enabling a swifter post pandemic recovery.
China’s government was not the only one that took extreme measures to protect its citizens from risk and exposure.
During the pandemic, national leaders around the world flexed their authority and imposed airtight rules and restrictions, from the mandatory wearing of face masks to body-temperature checks at the entries to communal spaces like train stations and supermarkets. Even after the pandemic faded, this more authoritarian control and oversight of citizens and their activities stuck and even intensified.
In order to protect themselves from the spread of increasingly global problems—from pandemics and transnational terrorism to environmental crises and rising poverty—leaders around the world took a firmer grip on power.
At first, the notion of a more controlled world gained wide acceptance and approval. Citizens willingly gave up some of their sovereignty—and their privacy—to more paternalistic states in exchange for greater safety and stability.
Citizens were more tolerant, and even eager, for top-down direction and oversight, and national leaders had more latitude to impose order in the ways they saw fit.
In developed countries, this heightened oversight took many forms: biometric IDs for all citizens, for example, and tighter regulation of key industries whose stability was deemed vital to national interests.